# 伦纳德·萨斯坎德：量子力学、弦论与黑洞

> 理论物理学家谈量子力学的诠释、弦论的现状，以及黑洞信息悖论背后的时空本质。

- 原标题：Leonard Susskind: Quantum Mechanics, String Theory, and Black Holes
- 期数：特别节目
- 发布日期：2019-09-26
- 嘉宾 / 主题：伦纳德·萨斯坎德
- 网页版：https://lexfridman-cn.pages.dev/ep/leonard-susskind/
- 官方页面：https://lexfridman.com/leonard-susskind/
- 精读字数：约 10199 字（阅读约 23 分钟）

> 本文为 lex.qiaomu.ai 基于原始访谈的 AI 改写中文精读，非官方翻译；引用请注明出处并链接网页版。

四百个自旋。这个数量小到可以忽略，四百枚硬币就能装进上衣口袋。

伦纳德·萨斯坎德（Leonard Susskind）在访谈里给出了一笔账：想用一台经典计算机完整存下四百个量子比特的量子态，所需的信息量超过整个宇宙能容纳的上限，前提是把宇宙每一个角落都塞满，塞到再也塞不进任何东西为止。

一台由四百个量子比特组成的量子计算机，做四百个量子比特该做的事，毫无压力。

这组反差把量子计算的意义讲清楚了。它跟"更快的计算机"没有关系。萨斯坎德说得很克制：那是一类完全不同的东西。

## 费曼把眼睛闭上，把方程推到一边

萨斯坎德和理查德·费曼共事过，也是朋友。他描述费曼的工作方式：

> 他的风格几乎是闭上眼睛，把正在思考的现象在脑子里看见。通过可视化，绕过那些高度数学化、极其精密复杂的技术论证。（萨斯坎德）

萨斯坎德说，这种思维方式对他自己也是天然的。费曼没有改变他，只给了他一张许可证。

> 我看到一个人真的在这条路上成功了，他能用一种我认为更简单、更直接、更直觉的方式做物理。它促使我对自己说，对，这件事你可以做，而且在实践中能行得通。（萨斯坎德）

被问到自己是不是也这么干，他的回答很干脆：

> 我不太去想方程，不太去想符号。我先试着把现象本身看见。等我拿到一个自认为成立的洞见，我可能会试着把它翻译成数学。但我不是数学家，我不是天生的数学家。我够用，但不算伟大的数学家。（萨斯坎德）

这段话从一个被称为"弦论之父"的人嘴里说出来，值得停一停。他的工作恰恰高度数学化，驱动它的顺序却反过来：直觉先行，可视化先行，随手涂几笔方程，最后才翻译。而翻译这道工序，有别人比他做得更好。

## 学物理是在给自己重新布线

问题在于，量子力学本身极不直觉。那么"靠直觉做物理"这件事该怎么成立？

萨斯坎德先拆了"直觉"这个词：

> 直觉是什么意思？意思是你有能力用基本的经典物理去想它，那是我们演化出来的物理，扔石头、泼水，诸如此类。（萨斯坎德）

量子物理、广义相对论、量子场论，按这个定义都极不直觉。时间久了，熟悉了，新的直觉会长出来。

> 我总说这是重新布线。到今天，我和我很多朋友用量子力学的方式思考，比用经典方式思考更轻松。我们太习惯了。（萨斯坎德）

这条重新布线的能力有个上限。他能习惯量子力学，没法习惯高维空间。

> 我们骨子里是被接好线去看三维的。我甚至没法可视化二维或者一维，除非把它放进三维里去想。如果我要想象一条线，我想的是一条三维空间里的线，或者纸上的线，而纸在三维里。（萨斯坎德）

他说自己从来没办法用抽象的、纯粹的方式，在脑子里看见一维、二维、四维、五维，而且不认为这有一天会实现，原因是神经布线就是那么设置的。

不过人可以学。学数学的方式，学用技巧去想象高维。这跟"自然"是两回事。一个二维生物怎么想象三维？他的回答听上去有点好笑，又很诚实：大概率靠数学、靠方程、靠一些技巧。承认自己想象不出来，然后绕道走。

这大概是整场对话里反复出现的一种姿态：先承认局限，再找工具。

## 傲慢和谦卑得同时长在一个人身上

话题转回费曼，转到"自我"（ego）这件事。萨斯坎德说，科学里两样都得有。

> 你得有那份傲慢去说，这件事我能做。自然很难，非常非常难，但我够聪明，我能打赢和自然的这场仗。另一方面，你也得有谦卑，知道自己任何一次都极可能是错的。（萨斯坎德）

他补了下半句，说得挺冷：你正在想的一切，可能突然就全变了。年轻人会冒出来说一些你听不懂的话，你会懵在原地。

> 所以你最好承认自己非常有限，同时又必须能对自己说，我没那么有限，这场仗我能赢。能同时握住这两样的人，属于很特殊的一类。（萨斯坎德）

这段值得多想一层。科研圈里常见两种失衡：一种人谦卑到不敢下判断，永远在等更多证据；另一种人傲慢到把每个反驳都当成别人没读懂。萨斯坎德讲的，是这两股力量得一直绷着，松掉任何一边，人就废了。

他被问到"有没有怀疑过自己完全错了"，回答区分得很清楚：怀疑过，怀疑的不是能力。

> 我来自一个非常工人阶级的背景，很长时间在学术圈里都觉得不自在。那些怀疑跟我的能力无关，只是身处一个我家人从未参与过的环境里的那种不适。（萨斯坎德）

他说自己快二十岁才知道世界上有"物理"这么个东西。也从没担心过能不能拿到教职，这件事压根没在他的念头里出现过。

访谈者提到自己也常在学术圈感到不适，说不清哪里不对，只能打个比方：你演奏的是另一种音乐。萨斯坎德的回应是，他没怎么想过这件事，只是感觉到了。

> 我一直觉得自己是局外人，直到某个年纪，突然发现自己成了学术物理界的终极圈内人。那是一个很陡的转变，而我已经不年轻了，大概五十岁。那是相变，中间没有过渡带。（萨斯坎德）

相变这个词用得妙。水到一百度就开了，没有"半开"的状态。一个 outsider 变成 insider 也是这么发生的。接纳来得一点都不缓慢，它根本不给你缓冲期。某一天他发现自己站在某种物理的中心，前面那些不适，一瞬之间全没了。

## 四百个量子比特，和一个装不下的宇宙

现在说量子计算。萨斯坎德先纠正了一个常见说法：量子计算机不只是"利用了量子力学的思路"。

经典计算机当然能模拟量子系统：写代码解薛定谔方程，解量子力学的方程。可经典计算机本身没有作为一个量子系统在运行。它只是在解方程。

> 而量子计算机是真的量子系统，它实际在做你编程让它做的那些事。你写一个量子场论的程序，在经典物理里，这个程序并没有真的作为量子场论在计算机里运转，它只是在物理上解一些方程。量子计算机是真的在运行量子操作，它内在地满足不确定性原理，受同样的限制。（萨斯坎德）

于是有了开头那笔账。经典计算机在量子系统面前极其无力，萨斯坎德用的词是"enormously limited"。四百个量子比特的态，装不进这个宇宙。这是信息量的硬上限，跟算力不够、工程还没做好无关。

量子计算到底能解锁什么算法？他的判断比很多人保守得多。

> 我们知道有一小撮算法能显著超过经典计算机，可以有指数级的优势。数学上这是确定的陈述，还没有人在实验室里演示出来，但数学上我们知道它成立。可同时越来越清楚的是，这类问题的数量非常有限。只有非常非常特殊的问题才表现出那么大的量子优势。（萨斯坎德）

他点了名：大数分解。这个被反复宣传的杀手级应用，在他看来几乎跟量子力学没什么关系。

> 量子计算机能快速解决分解问题，这件事看起来几乎是个偶然。那些问题显得极其特殊、罕见，我看不出它们将来会变多。（萨斯坎德）

真正的富矿在别处。化学、固体物理、材料科学、量子引力、各种量子场论，那里有一大堆系统。

逻辑是这样的：当笔和纸解不动、经典计算机也解不动的时候，就造一个那个系统的版本，让它真的运转起来，在受控条件下改它、操纵它、对它做测量。

有人会问：为什么不直接对真实系统做实验？

> 真实系统是受限的。你改不了它们，操纵不了，没法把它们放慢到可以戳进去看，没法任意修改它们来看看如果我动一点点会发生什么。（萨斯坎德）

这几句话点到了实验科学的老问题。真实系统不配合你，它只肯以自己那副样子存在。量子计算机的价值在于，你能把它拨慢、拨快、改一个参数、再改回来，反复问它"如果"。它跟更快的计算无关，重点是可操纵的宇宙切片。

## 大脑大概不是量子计算机，但没人真知道

问题往上走：这些能不能用来理解比原子大、比黑洞小的东西，比如人脑？

萨斯坎德先说了圈子里真正兴奋的是什么：黑洞。黑洞很大，自由度极多。

> 还有另一种量子系统也是大的，就是大型量子计算机。我们学到的一件事是，大型量子计算机的物理，某些地方和大型量子黑洞的物理很相似。（萨斯坎德）

至于大脑，他很坦白：这不是他的领域。他跟神经科学家聊得不多，但聊过的几位基本都确信，大脑是经典运行的，不内在地使用纠缠、相干叠加这些量子特性。

> 他们是对的吗？我不知道。我有点希望他们错了，因为我喜欢"大脑是量子系统"这个浪漫的念头。但我觉得多半不是。（萨斯坎德）

不过他也提醒，宏观和量子之间的界线一直在移动。这些年陆续发现了一批量子性表现远比预想更强的材料和系统，拓扑绝缘体是一类。超导体更直白：一大块材料，宏观尺寸，性质却极其强烈地依赖量子力学，不用量子力学的工具根本分析不了。

把宇宙当信息系统看，有什么额外收获？他的回答有点扫兴：

> 所有系统都是信息处理系统。你戳它一下，它变一点，它演化。这里面没有额外属于人类的魔法。（萨斯坎德）

访谈者顺着追问：可意识、智能，感觉就像魔法。萨斯坎德承认"确实感觉像"。他先自我限定了一句：

> 如果你问我物理，我的想法可能有点价值。如果你问我这个，我不确定我的想法有什么价值。（萨斯坎德）

然后给出他真正的判断：靠内省去理解心智，我们一定会搞错。

> 我听到的关于大脑如何运作的一切，都太反直觉了。有些神经元专门检测竖线，另一些专门检测四十五度的线。我从没想过我的脑子里会有整块电路专门负责竖线。这完全不像我大脑工作的方式。（萨斯坎德）

如果只靠心理内省去猜大脑怎么工作，猜出来的结果和实际的分区方式差得非常远。他的结论是：这条路不对。

那怎么才对？他押注在计算机科学家身上，而且认为现在还远没到。

> 总有一天我们会造出足够复杂的机器，一部分被工程化，一部分被演化出来，也许靠机器学习演化出来。我们可能会开始发现一些机制，对"我们怎么思考""意识到底是怎么回事"有所启发，还能对它们做实验。（萨斯坎德）

## 物理学的老手艺：把复杂的东西剥到简单

方法论上的疑问紧接着来了。弦论一开始看上去极其复杂，最后被剥到相对简单的底层结构。这套"化繁为简"能不能用在生物系统上？

萨斯坎德的回答有保留。物理学确实总是从找最简单的版本开始分析，也确实有很多成功案例。他举了超导体：看上去是个怪物，各种古怪的电学、磁学性质，剥到最后是很简单的量子现象，叫自发对称破缺，人们在别的场景里早就熟悉它了。

> 但有一件事我们不想做，就是把本身内在地复杂的东西，骗自己说可以弄简单。我们不想让它比真实情况更简单。（萨斯坎德）

这句话值得单独拎出来。物理学之所以强，靠的是一直能赢，赢的方式是找到更底层的简单规则。这种连续的成功会养成一种职业习惯：看到复杂就想剥。可复杂有两类，一类是"现在还没看懂"，另一类是"本质上就复杂"。前者剥开有惊喜，后者剥开只剩下自欺。

他接着把疑问抛回给人工智能。很多极聪明的物理学家倾向于把智能理解成信息处理，于是往下推理：没有理论上的理由阻止我们造出人类水平的智能；一旦造出来，同一套方法继续用，超级智能会来得非常容易，指数式地来。

萨斯坎德对这个推理链条的态度，介乎好奇和怀疑之间。他提了一件很多人不知道的事：

> 我还有第二份工作，给 Google 做顾问，给 Google X 做顾问。我现在是一群做机器学习的研究物理学家的资深学术顾问。这听起来很荒唐，因为我对这个领域几乎一无所知。不过我擅长给建议，所以就给建议。（萨斯坎德）

他说自己看着这些年轻物理学家进入机器学习。这个领域有一个真问题：为什么它工作得这么好？为什么它能做出那种泛化？没人真正说得清。

他把关注这件事的人分成三群。工程师极聪明，但更关心怎么用，不太深究为什么行。正是工程师拿出了大量数据，证明了机器学习能工作得远比你有理由预期的好。

第二群是物理学家。他指出了一个结构性相似：

> 用来描述量子系统的张量网络，和机器学习里用的那些网络，在数学结构上差别并没有那么大。物理上的区别是另一回事，数学结构上很近。（萨斯坎德）

这也解释了为什么越来越多优秀的年轻物理学家被吸进这个方向。

> 他们极其聪明，而且并没有因为物理背景就傲慢到以为自己能做别人做不到的事。但物理的思考方式会给机器学习带来价值，我相信已经在带来了。（萨斯坎德）

耐人寻味的地方在这里：一个以直觉和可视化著称的物理学家，看到一群年轻同行去了连他自己都承认不懂的领域，他一句没摆资历，只说"他们不傲慢，这很好"。学界里那种"我懂底层，你们只是在调参"的姿态，他一点也没有。

## 弦论被误解最深的地方

萨斯坎德不太喜欢"弦论"这个词被当成一个学科名。

> 我不喜欢把弦论想成一门独立的学科，好像有一群叫"弦论学家"的人在搞一种叫"弦论"的东西。我更愿意把他们想成理论物理学家，在试图回答关于自然的深层根本问题，尤其是引力，以及引力和量子力学的关系。他们只是在当下发现弦论是个有用的工具。（萨斯坎德）

他说得很直接：我不喜欢被叫作弦论学家。这句抱怨背后是对学科标签化的不满。标签会让人以为有一门学问叫弦论，真实情况是一群人有一个问题，手里有一个工具。

弦论的历史他亲历了。第一段生命是六十年代末七十年代初，用来理解强子，也就是质子、中子、介子这类亚核粒子。

> 当时实验上很清楚，这些叫强子的粒子会振动、会转动，能做一小段闭合弦能做的所有事。它当时是、现在也是关于强子的正确理论，已经经过实验检验，这件事是定了的。（萨斯坎德）

第二段生命是作为引力理论，同样的数学，尺度小到无法想象。引力的对象比质子小十九个数量级，同一套数学又出现了。

那么它最大的价值到底在哪？他给的答案里没有"统一万物"这几个字：

> 它的价值在于很多地方数学上足够严格，因此我们能找到既有量子力学又有引力、而且数学上严格的结构。我们可以检验想法，在数学上检验它们的内部一致性。（萨斯坎德）

三十五、四十年前，人们会非常严肃地质疑引力和量子力学能否相容，霍金因为这件事非常有名，而且名副其实。现在没人再质疑这件事了。原因是有数学上精确的弦论构造，把引力和量子力学以一致的方式装在一起。

> 它为那个确定性提供了保障：量子力学和引力可以共存。这不算小事，分量非常重。（萨斯坎德）

爱因斯坦会为此骄傲，也可能会被吓到。萨斯坎德说不好。有一点很确定：这可能是弦论目前对物理学最大的贡献，它几乎决定性地说明，引力和量子力学关系密切、彼此不矛盾。

## 井底在哪，没人有资格说

访谈者顺着问：弦论之下，会不会还有更深的东西？量子力学是不是"井底"？

萨斯坎德把这个问题转给了他的朋友杰拉德·特胡夫特（Gerard 't Hooft）。他先开了个玩笑，说这个名字太怪，是唯一一个名字以撇号开头的人，难念但好拼。

> 特胡夫特相信世界有某种结构，是经典的、决定论的，然后通过某种他自己也很难讲清的机制，涌现为量子力学。波函数是涌现的，不只是波函数，整个量子力学那一整套东西，不确定性、纠缠，全都是涌现的。（萨斯坎德）

他自己怎么看？他给了整场对话里最漂亮的一句方法论：

> 在这一点上你必须谦卑。眼下不该有任何人说任何东西是井底。我可以合理地说：当我往井里看时，我看不到量子力学之外。我看不出有任何理由，在量子力学背后还有什么。（萨斯坎德）

"我看不到"和"没有"之间的这道缝，他划得很清楚。这是他跟特胡夫特的分野：一个人相信井下还有结构，一个人只是看不见下面还有什么。两种态度在实验上暂时分不出来，可科学的语言里，这个差别决定了你是封闭还是开放。

## 观察就是把你自己缠进去

自由意志、意识、自我这些"幻觉"，能不能接上物理？萨斯坎德说，他跟大家一样困惑。

但"观察者"这个词，他能给出技术定义。

> 观察者是一个自由度足够多的系统，可以记录信息，并且能与它测量的东西发生纠缠。纠缠是关键。当一个我们叫装置或观察者的系统，与它观察的系统相互作用，它不是单纯地看一眼，它在物理上缠了进去。那种纠缠，就是我们所说的观察或测量。（萨斯坎德）

这句定义把量子力学里最玄的词拉回了地面。观察不需要意识，不需要有人"看到"，只需要一个足够大的系统记录下信息，然后和被测系统共享了量子态。测量的实质是一次物理上的绑定，凝视不构成测量。

这让他满意吗？

> 既满意又不满意。我非常满意我们有了一个"观察一个系统"这件事的数学表示。但我不满意的程度，跟我永远没法习惯五维空间一样，我的大脑不是那么接线的。（萨斯坎德）

宏观层面有纠缠吗？他说绝对有，我们此刻就和这房间里的一切量子纠缠着，如果不纠缠，我们根本观察不到它们。

四维他稍微舒服一点，因为第四维可以想象成时间。那么时间箭头呢？

> 物理学里时间前后完全对称，所以你其实不需要为绝大多数物理现象考虑时间箭头，那些最微观的现象不需要。（萨斯坎德）

只有涉及的系统大到热力学开始起作用、熵开始起作用时才需要。小系统里熵不是个好概念，熵是从大数量里涌现的，是概率的、统计的、热力学的概念，需要大量大量的小子结构。

所以，我们理解时间箭头吗？

> 我认为我们理解得比大多数人以为的更好。它就是个统计概念。一副牌往空中一扔，你看会发生什么。它是随机的。我们理解它：它不从随机走向简单。它从简单走向随机。（萨斯坎德）

## 把台球一颗颗停住，再让它们倒着走

时间箭头会破缺吗？萨斯坎德说，在实验室里你可以拿一个介于小和大之间的系统，让它倒回去。

> 因为统计力学的原因、因为热力学第二定律看起来只想往一个方向走的系统，你可以极其小心地操纵它，让它反向运行。我不认为你能把一个摔在地上的鸡蛋倒回来，但在非常受控的情况下，你可以让看起来在统计上趋向随机的系统停下来、反转、倒着走回去。（萨斯坎德）

他给了那个经典画面：理想无摩擦台球桌上，球排成三角形，一杆打散，四散飞出去。现在试着把每一颗球在某一刻停死，把运动方向反转。如果你做得极其精确，它们会重新聚成那个三角形。

这是事实。两颗球大概能做到，三颗球运气好也许行。

> 但随着系统越来越复杂，你必须越来越精确，不能犯一丁点错误，因为最微小的错误都会被放大，你根本没法完成反转。（萨斯坎德）

这算不上时间旅行。访谈者追问"你刚才是不是说时间旅行可能"，他立刻否掉：

> 去未来的时间旅行很容易。闭上眼睛睡一觉，你就在未来醒来了。一顿好觉就能把你送到那儿。（萨斯坎德）

至于倒着走，他不愿用"时间旅行"这个词，因为会被科幻小说搅混。这就是把一个系统的运动反向，原则上不难，困难在精确度。十个粒子努力一下也许行，一百个就很难，一千个一百万个就别想了。这是工程上的难，原理上并不禁止。

## 我们连自己这个宇宙怎么模拟都不知道

如果世界是个程序，造一台能跑宇宙的计算机有多难？

萨斯坎德给了一个反直觉的答案：有一类宇宙我们知道怎么干，就是反德西特空间（anti-de Sitter space）。

> 如果我们能造一台足够大、足够稳健的量子计算机，我们大概能模拟一个宇宙，或者说反德西特宇宙的一个小版本，把中心当成一种宇宙学。（萨斯坎德）

麻烦在于我们住的那个。

> 我们身处的宇宙不是反德西特几何，是德西特几何，而我们对它的量子力学根本还不了解。所以眼下我会说，我们连最模糊的念头都没有，不知道该怎么模拟一个类似我们自己的宇宙。（萨斯坎德）

两者的区别只是一个常数，宇宙学常数，一个负曲率，一个正曲率。反德西特可以想成装在反射墙盒子里的孤立系统，孤立环境里的量子系统。德西特是我们真正住的那个，指数式膨胀，暗能量，怎么叫都行。

"我们理解它吗？"

> 不是所有人都会同意我，但我看不出来他们凭什么同意我。他们肯定会同意的一点是，我不理解它。（萨斯坎德）

那么大爆炸呢？起源呢？他说有理论，他最喜欢的是永恒暴胀。

> 如果正确理解，我认为永恒暴胀理论在两个方向上都是无限的。（萨斯坎德）

为什么喜欢这个？访谈者以为因为它最颠覆。萨斯坎德的理由更朴素：我们不需要一个开端。

那怎么思考无限？他讲了刚跟谢尔盖·布林（Sergey Brin）的一次对话，当笑话说的：

> 我说，谢尔盖·布林有无限多的钱。你怎么检验这个假说？（萨斯坎德）

笑点在于，无限的断言没有可操作的检验方式。这也是他对"无限"在物理里究竟占什么位置的态度：这个问题问得很好，而他只能说到这里。

## 拍到黑洞的是一群小猴子

事件视界望远镜发布第一张黑洞照片，萨斯坎德的评价分两层。

> 这本身就是科学的一次不可思议的胜利。黑洞会碰撞，这件事并不意外，它们看起来完全按应有的方式运作。我们会从中学到很多吗？我不知道，也许会。但我们会学到的东西，大概跟黑洞本身无关。（萨斯坎德）

他解释：自然界里为什么存在那个特定质量尺度的黑洞，为什么它们那么常见，这可能告诉我们宇宙结构演化的事，但不会给黑洞研究带来什么新认识。

它真正的分量在另一条线上。往回一百年，广义相对论、黑洞的发现、LIGO，一条连续的发展，还有 LIGO 里那些不可思议的技术。

> 三四十年前，我绝不会相信这件事会发生。整个结构宏伟得惊人，广义相对论演进的成果，精密到能在 10 的负 21 次方量级上测量东西。（萨斯坎德）

被问到脑子里怎么想象黑洞、照片是不是让他意外，他说没有，照片只是确认。

> 就黑洞碰撞这一层直接确认爱因斯坦的引力理论真的成立，是了不起的胜利。我知道一些参与其中的人，他们就是普通人。想到他们能把这件事做成，我震惊了。就这么一小群智人，凑在一起，拍到了一张照片。（萨斯坎德）

访谈者接了一句：稍微高级一点的狐猴。萨斯坎德没有反驳。

## 机器下棋下出了智能，没人教它

哪些问题现在答不了，但也许不久就能答？萨斯坎德把意识归给了计算机科学家和神经科学家。物理学家大概会试着把它化简到能用自己方法处理的程度，但那些方法可能并不合适。

他真正兴奋的是另一条路。学习只占一半，另一半是让机器演化自己的架构。架构的演化不完全在人手里，而受机器学习过程的控制。

> 还有一件事我觉得了不起。他们教计算机下棋，没教它怎么下棋，只是让机器互相对弈。本质上这是演化在发生。这些机器在演化，智能在演化，没有谁告诉它们该怎么做，它们没有被工程化，只是互相对弈，然后越来越好。（萨斯坎德）

这个观察的分量在于它绕过了"我们必须先理解智能才能造出智能"这个假设。人类智能本身是演化出来的，没有设计师。AlphaGo 那条路等于在机器上重演了一次小型演化，出来的东西有一部分没人能解释清楚。

> 这让我觉得机器可以演化出智能。具体是哪种智能，我不知道。但越来越好这件事，可能会给我们更好的线索，去理解我们自己这边的智能是怎么回事。（萨斯坎德）

## 有些问题看着真实，却找不到任何方法回答

最后一个问题：哪些问题科学现在答不了，可能永远答不了？

> 整个东西背后有没有智能？你想用 G 开头那个词也行。我们是不是一个有目的的计算机模拟？有没有一个能动者、一个智能体，在底下支撑或负责这一切？（萨斯坎德）

他继续追问这个智能体：它满足物理定律吗？它满足量子力学吗？它由原子分子构成吗？

他自己给了个哲学上的卡口：问题得是可回答的，才算真问题。有些哲学家会说，一个问题如果没有任何已知方法能回答，它就不成其为问题。可他还是觉得这类问题是真的。

访谈就在这里收尾了。萨斯坎德的立场从头到尾一致：他能做的，是把问题讲清楚，把边界画出来，然后承认自己看不到井底。

他在整场对话里反复做同一件事：给出一个精确的技术定义，然后老实说这个定义不让他个人满意。观察是纠缠，这话数学上成立，可他依然不习惯。时间是统计的，这话他说我们理解得比多数人以为的更好，可他也不装作全懂了。这种"技术上清楚、心理上不自在"的双轨状态，大概才是一个物理学家工作五十年后真实的样子。

他把这套态度讲成一句话：你得有傲慢去说这场仗我能打赢自然，同时有谦卑去知道自己随时可能是错的。这两样东西在同一个人身上共存，本身就稀有得像一次相变。

整场对话里，萨斯坎德从没给出过一个漂亮的收尾。他每次都在同一个位置停住：把概念的技术边界画清楚，然后老实讲自己心里那块地方还是不舒服。观察就是纠缠，这话数学上站得住，可他依然不习惯。时间是统计出来的，他说我们理解得比多数人以为的好，可他也绝不装作全都懂了。一个做了五十年物理的人，最终呈现出来的状态就是这样：脑子清楚，心里留着一块没被驯服的地方。

这种状态跟"谦虚"或"自信"都不太一样。它更像是一种长期的并行：同时持有精确的公式和不肯消失的不适感，让两边一直互相摩擦，谁也别想说服谁。萨斯坎德说得很明白，这两样东西得同时长在一个人的性格里，能做到的人属于很特殊的一类。他自己大概就是那类人之一。

## 如果你想把这场对话用起来

- 啃不动的系统，先别急着建方程。在脑子里把它演一遍，能看见什么就画什么，等洞见成形了再翻译成数学。萨斯坎德做弦论走的就是这个顺序，他自己说那不是他的强项，是他唯一会的方式。
- 判断一个新工具的价值时，先问它是不是真的在那个层面上运作。经典计算机解量子力学的方程，和量子计算机真的作为量子系统在跑，隔着一整个量级。这个区分能帮你识破大量包装。
- 看量子计算的商业叙事时，把大数分解单独拎出来。萨斯坎德认为它接近偶然，长期真正的价值在模拟量子系统本身，化学、材料、场论，这些地方系统多、经典方法迟早会撞墙。
- 面对"把复杂问题简化"的冲动，先分清是"还没看懂"还是"本质就复杂"。前者剥开有惊喜，后者剥开只剩下自欺。萨斯坎德的原话是不想让事情比它真实的样子更简单。
- 在自己不熟的领域里当顾问，别用本行的资历压人。他的姿态是承认几乎一无所知，然后只提供自己真能给的那部分价值。这个姿态换来的信任，比任何头衔都牢。
- 听到"这东西到底为什么有效，没人说得清"时，把它当成正经的科研机会，别当成缺陷。机器学习现在就卡在这个位置，而带张量网络背景的物理学家正在往那儿走。结构相似的地方，往往是下一个突破口。
- 碰到让你长期不适的环境，别急着把它读成能力问题。萨斯坎德的不适来自阶层，跟本事无关。而他的转变在五十岁那年发生得很陡，中间没有过渡地带，那种不适不会慢慢淡掉，它会在某一天直接消失。
- 想检验一个"无限"或"终极"的断言，学他那句玩笑：谢尔盖·布林有无限多的钱，你怎么验证？找不出检验方式的陈述，先搁在"看着真实但答不了"那一栏，不必急着站队。